Le CHP (le principal parti d'opposition turc) a un président mais pas de leader. Lors des élections du 14 mai et du 28 mai prochain, ce besoin a commencé à se faire ressentir de plus en plus. Mais il est malheureusement trop tard.   Les nouvelles générations ne voient peut-être pas d'inconvénient à ce que le CHP soit sans leader. Puisqu'elles n'ont pas ce problème, elles se sentent à l'aise sans doute avec l'expression "nous voterions pour le CHP même si une pantoufle de toilette serait nommée candidat". Cependant, cette absence de niveau tend à conduire la base potentielle du CHP, en particulier les jeunes, dans un "vide politique". Après les élections, nous parlerons beaucoup des conséquences traumatisantes de la façon de faire de la politique qui n'est pas basée sur l'idéologie, qui ne repose pas sur la tradition, mais qui est basée tout simplement et banalement sur le bureau, le papier et les médias sociaux.     Des écarts similaires sont constatés non seulement dans les sociétés, mais aussi au niveau des "États". L'Europe et de nombreux pays occidentaux ressentent aujourd'hui profondément l'absence d'un "leader fort". L'instabilité des dirigeants de la Grèce et sa dépendance à l'égard du monde extérieur sont évidentes. Nous avons vu comment les attentes suscitées par Tsipras se sont transformées en déception. Le pouvoir de communication politique de l'Allemagne s'est effondré après Merkel. Avant que les médias et le peuple français ne puissent digérer le fait que Macron a toujours été perdant et peu inspirant face à Erdoğan, ils ont été confrontés au défi lancé à Macron par les dirigeants en Afrique, qu'ils ont autrefois exploité. En Amérique, ceux qui ont embrassé Joe Biden pour se débarrasser de Trump assistent aujourd'hui à la disgrâce d'un dirigeant qui "serre la main de l'air et oublie qu'il est le président". Tout le monde peut maintenant voir que Zelenski, qui est passé d'humoriste à politicien et a entraîné l'Ukraine dans une guerre avec la Russie, joue au phénomène politique dans sa chemise de couleur kaki.   Après le fondateur de la nation turque Mustafa Kemal, et que İsmet İnönü (Ancien président de la République de Türkiye), se soit "emparé" du CHP, de l'héritage du leader fondateur et de la gouvernance du pays, le vide créé par la défaite d'Adnan Menderes (Premier ministre de la Türkiye de 1950 à 1960) lors de trois élections consécutives à partir de 1950 n'a toujours pas été comblé dans l'intervalle. Depuis lors, le CHP n'a pas été en mesure d'accéder au pouvoir par des moyens démocratiques lors d'une quelconque élection. Il n'a pas été en mesure de dépasser les 25 % de voix.     Comment se fait-il que le CHP, fondateur et gardien de la République et ingénieur du système étatique, ne soit pas accepté par le public ?   La première réponse est très claire : Il ne peut pas convaincre l'opinion publique parce qu'il est hostile au peuple qui ne l'élit pas et qui ne pense pas comme lui. Le CHP a le terme de "peuple" dans son nom, mais sa nature est hostile au peuple. Après le 14 mai, les insultes à l'encontre des personnes qui ont voté pour Erdoğan et des victimes du tremblement de terre sont basées sur cette nature du CHP.   Je ferai deux citations Bülent Ecevit (Ancien Premier ministre de la Türkiye), dont les membres du CHP disent aujourd'hui : "Nous avons beaucoup appris de lui. Il était notre Karaoğlan".   La première est tirée de sa première déclaration après avoir renversé İsmet İnönü lors du congrès et être devenu président du CHP : "Ceux qui croient que la révolution sera menée à bien non pas en s'appuyant sur le peuple mais sur des cadres intellectuels progressistes en dehors et au-dessus du peuple ne peuvent pas être avec nous."     L'autocritique d'Ecevit était en fait une explication de ce que la gauche turque entendait par révolution. En effet, pour le CHP d'Inönü, la révolution se résumait à "si le peuple ne nous élit pas, les militaires organiseront un coup d'État et nous gouvernerons à nouveau le pays". Ecevit a pris la tête du CHP pour détruire cette mentalité. Lors des élections de 1973, cette stratégie s'est avérée payante et, pour la première fois, le peuple a fait du CHP le premier parti du pays. Ecevit voulait renverser la mentalité selon laquelle "les chefs d'état-major général deviennent présidents".   Cependant, ce CHP n'est pas bien accueilli par les militaires. Après le 12 septembre, Ecevit a transféré sa politique de "gauche nationale", qu'il n'avait pas pu appliquer au sein du CHP, au DSP (Le Parti de la gauche démocratique).   Des années plus tard, Ecevit a formulé une critique à l'égard du SHP (CHP) qui vaut également pour aujourd'hui : "Un parti qui, juste pour obtenir quelques voix de plus dans le sud-est, a porté au Parlement sur son dos des personnes qui ont ouvertement exprimé leur désir de diviser la Türkiye, ne peut jamais prétendre être l'héritier du Parti républicain du peuple (c'est-à-dire du CHP)".     Deniz Baykal, qui a pris la tête du CHP lors de son rétablissement en 1992, a fait preuve d'un charisme politique qui lui a permis de diriger la gauche turque. Cependant, il n'a jamais reçu le soutien accordé aujourd'hui à Kemal Kılıçdaroğlu. Il a été révélé des années plus tard qu'il luttait pour protéger le CHP de l'ingérence étrangère. Baykal a été démis de ses fonctions à la suite de conspirations, malgré ses talents de politicien et d'homme d'État et son éloquence, qui en faisaient un adversaire de choix pour Recep Tayyip Erdoğan.   C'est Kemal Kılıçdaroğlu, nommé après Baykal, qui a mis en lumière l'absence de leader au sein du CHP. Malgré les lourds fardeaux qu'il portait dans ses bagages, sa vantardise de son passé malgré sa carrière bureaucratique ratée, sa piètre éloquence et son inadéquation face à Erdoğan, Kemal Kılıçdaroğlu n'a jamais été perçu comme un "leader" alors qu'il était "l'espoir forcé" des factions gauchistes en Türkiye.   Cependant, Kılıçdaroğlu est le candidat présidentiel d'une alliance sans précédent dans la politique turque. Il s'est mis d'accord avec différentes idéologies et différents hommes politiques d'un bout à l'autre du pays. En d'autres termes, il est l'exécutant d'un travail d'ingénierie. Cependant, il n'est jamais un leader. S'il était un leader, il serait le candidat présidentiel pour lequel une campagne politique est organisée dont la politique serait adapté, et non pas qui agit sur les idées des agences médiatiques et qui n'est pas un acteur de cette production.     La haine d'Erdoğan par la gauche turque et ses composantes repose en réalité sur une grande jalousie. Coincée entre l'incompétence du candidat qu'elle poursuit et le charisme de leader d'Erdoğan, la base est contrainte de se laisser aller à divers scénarios, mensonges et calomnies. C'est pourquoi elle s'accroche à des noms tels que Mansur Yavaş (Maire du parti du CHP de la ville d'Ankara) et Ekrem İmamoğlu (Maire du parti du CHP de la ville d'istanbul), qui ne sont pas réellement membres du CHP mais prétendent l'être en raison de la conjoncture, avec une bouée de sauvetage et éprouve une grande déception au bout d'un certain temps.   Il semble que si Erdoğan gagne le 28 mai, il ne remportera pas seulement une autre grande victoire, mais il ouvrira également la voie à la gauche turque et à la base du CHP pour sortir de ce cercle vicieux et prendre un nouveau départ.