Les élections en Türkiye ne concernent pas seulement la Türkiye, de nombreux centres dans le monde seront affectés par leurs résultats. Il n'est donc pas surprenant que ces centres s'intéressent également aux élections en Türkiye. Lors des élections aux États-Unis, en France, en Allemagne ou au Royaume-Uni, nous pouvons également avoir des souhaits et nous pouvons vouloir que les partis qui sont plus amicaux ou moins hostiles à la Türkiye gagnent. Mais cela ne nous donne pas le droit d'intervenir dans les élections de ce pays de manière à en perturber le bon déroulement. Partout dans le monde, de telles situations sont clairement considérées comme des "ingérences".   Le fait que les élections turques aient une telle influence est un indicateur de l'influence et du pouvoir croissants de la Türkiye. La politique d'Erdoğan ne réjouit pas du tout ceux qui ont des attentes différentes à l'égard de la Türkiye, qui sont en fait défavorables à la Türkiye, au contraire, elle les dérange. Ils ne le cachent pas. Par exemple, la lutte de la Türkiye contre le terrorisme les dérange pour une raison ou une autre. Les centaines de milliers de personnes massacrées en Syrie, les personnes massacrées au Yémen, en Égypte, en Somalie et dans de nombreux autres pays comme si elles étaient massacrées dans un abattoir ne les inquiètent pas du tout. Mais en Türkiye, leur sensibilité aux droits de l'homme se manifeste lorsqu'il s'agit de certaines pratiques utilisées dans la lutte contre le terrorisme.   L'ingérence étrangère dans les élections en Türkiye était clairement visible lors des élections précédentes, mais cette fois-ci, elle est entrée imprudemment sur le terrain en tant que huitième partenaire de l'alliance Millet (l'alliance dite pour "la Nation" de l'opposition en Türkiye), en fait, en tant que principal constructeur de jeu et mentor de l'alliance.     Avant cela, examinons le style de partenariat du HDP (Le Parti démocratique des peuples connu pour leur proximité avec l'organisation terroriste PKK), le 7e partenaire de l'alliance. Ce partenaire ne peut s'empêcher de se révéler comme un partenaire amoureux, n'exigeant apparemment rien, mais dédiant son existence avec un sacrifice qui fait pleurer. Les principaux dirigeants du parti appellent tous les éléments du HDP de Qandil à se mettre au service de l'Alliance pour la Nation.   Quel genre d'amour est-ce là ? De quel genre d'enthousiasme s'agit-il ? Et n'utilisent-ils pas des mots fantaisistes comme "pour une Türkiye plus démocratique" chaque fois qu'ils ouvrent la bouche ? Cependant, les mots de démocratie qui sortent de leurs bouches n'évoquent rien d'autre que Yasin Börü, l'enseignant Aybüke, (deux martyrs tués par les terroristes PKK) les fosses creusées et les pratiques de fascisme primitif mises en scène sous le nom d'auto-gouvernance (l'ingérence des municipalités sous contrôle du PKK dans l'est de la Türkiye en 2016).   Ils ont autant de démocratie que les salaires que leur versent les États-Unis, qui les ont chargés de plus de dix mille camions remplis d'armes dans le nord de la Syrie.   Si quelqu'un croit que ceux qui n'ont d'autre existence que d'être les pions des États-Unis peuvent contribuer d'un iota à la démocratie et au bien de ce pays, la honte est suffisante pour nous tous.   À l'approche des élections, l'Alliance nationale ne peut pas cacher ce partenaire, quoi qu'elle fasse. Tout ce qu'elle peut dire, c'est "ils nous soutiennent gratuitement", comme si elle se moquait de l'esprit des gens.     Nous avons donc compris qu'il y a un "soutien gratuit" apparent, mais en échange de quoi ou sous la contrainte de qui ce "soutien gratuit" est-il donné ?   En fait, la réponse à cette question est donnée par les titres publiés dans certains médias britanniques et français à peine dix jours avant les élections. Tout d'abord, The Economist publie son numéro, qui n'a aucune valeur analytique, dans une atmosphère de propagande électorale, avec la couverture d'une affiche électorale. The Economist a mis sans vergogne une bannière encourageant les gens à voter en parlant de la "préservation de la démocratie" en Türkiye et de la nécessité du départ d'Erdoğan. Non seulement cela, mais ils ont également épinglé ces messages sur leurs interfaces de médias sociaux.   Ils sont tellement remplis de haine envers Erdoğan qu'ils désignent l'urne démocratique, qui a également été mise en place sous le règne d'Erdoğan, comme une raison pour le départ d'Erdoğan, qu'ils considèrent comme anti-démocratique. Il est évident qu'ils ne veulent pas qu'Erdoğan parte pour apporter la démocratie en Türkiye, mais plutôt pour "se débarrasser de la démocratie turque", ce qui leur apporte toujours des problèmes indésirables.   En fait, lorsque nous voyons que les médias français L'Express et Le Monde publient des titres similaires, surtout ces jours-ci, cette hypocrisie négligée devient encore plus flagrante. Car, sans parler du sombre bilan de la France en matière de massacres d'êtres humains et de démocratie dans tous les pays africains, un massacre de la démocratie a lieu en Tunisie ces jours-ci avec les conseils et la provocation de la France elle-même, et nous n'entendons pas un seul mot à ce sujet de la part des médias français. Est-ce parce qu'ils ne se soucient pas de la Tunisie, qu'ils considèrent comme leur propre province ?     En Tunisie, le président élu Kaïs Saïed a dissous le parlement élu et établi sa propre dictature avec le parlement qu'il a formé avec un taux de participation aux élections de moins de 10 % lors des dernières élections, avec les encouragements, la sagesse et les conseils de la France. Plus récemment, il a fait arrêter, sous de minces prétextes, Rachid Ghannouchi, 81 ans, l'un des hommes politiques les plus sages du monde islamique. En arrêtant les anciens ministres et cadres du mouvement Ennahda, qui n'avait aucun acte ou penchant violent, il a de la même manière, étape par étape, massacré la démocratie qui était sur le point d'être établie avec le printemps arabe. Nous n'en avons pas entendu le moindre mot, ni de la part du gouvernement français, ni de la part de cette presse éprise de démocratie.   Après chacune des révolutions démocratiques arabes, les premiers gouvernements démocratiques élus dans l'histoire de leur pays ont été accusés de dictature avant même d'avoir accompli une année de mandat. Ils sont restés aveugles et sourds aux coups d'État sanglants qui ont pris ces accusations comme prétexte. Le sort des milliers de personnes massacrées et des centaines de milliers de personnes emprisonnées par ces coups d'État n'a même pas éveillé en eux la moindre sensibilité démocratique.     Maintenant, nous sommes censés croire qu'ils veulent se débarrasser d'Erdoğan pour le bien de la démocratie en Türkiye, pour notre bien ?   Nous connaissons très bien le concept de "démocratie" exprimé dans ces publications. Il n'a rien à voir avec la démocratie telle que nous la connaissons et, bien sûr que nous en avons grandement besoin. Ce concept est utilisé comme nom de code pour les interventions et les occupations impérialistes dans le monde islamique.   Ils considèrent tout mouvement démocratique réel dans le monde islamique comme une menace pour eux-même et tentent de l'étouffer.   Se débarrasser d'Erdoğan signifie en fait se débarrasser de la démocratie en Türkiye. Car la démocratie en Türkiye apporte également la volonté d'indépendance du peuple et son opposition aux actions et politiques injustes des dirigeants du monde, ce qui les met très mal à l'aise.   Ne devrions-nous pas nous demander à présent ce que la table des six parties, qui a honteusement révélé son septième partenaire illégitime en Türkiye, a promis à ce partenaire et quelles sont les affaires qu'elle traite avec lui ?   Ne s'agit-il pas donc aussi ici hélas d'une intervention dans la démocratie et d'une tentative de coup d'État ?